Hallo, allerseits -
noch zwei kleine Ergänzungen zu Renates Beitrag: Wie zumindest die Münchener längst wissen, gibt es einen schon älteren Bericht von E. Ott über große Vorkommen von Mycena belliarum (damals noch belliae) im Ammerseegebiet.
https://www.zobodat.at/pdf/Berichte-Bayerischen-Bot-Ges-Erforschung-Flora_58_0243-0245.pdf Dieser Bericht enthält einen Fehler, auf den ich bei dieser Gelegenheit aufmerksam machen möchte, damit er jetzt bei der neuen Diskussion über den Pilz und eventuellen neuen Funden nicht weiterverbreitet wird: Auf der ersten Seite unten heißt es, die Stielbasis erinnere an Mycena stylobates (Postament-Helmling), und das habe bereits der Erstbeschreiber erwähnt. Ich war sehr überrascht, als ich mir die Originalbeschreibung zu Gemüte führte, in dem der Autor den Vergleich mit einer
Gattung "Stylobates" zog, die inzwischen längst vergessen ist und nicht das Geringste mit der
Art Mycena stylobates zu tun hat. M. belliae/belliarum hat auch gar kein "Postament" wie M. stylobates. Da hat sich der Autor aus seinem Übersetzungsfehler ein morphologisches Merkmal gebastelt, das am Pilz überhaupt nicht vorhanden ist ... Sowas nennt man, glaube ich, Autosuggestion ...
Zur Verdeutlichung hier der Originalsatz von Berkeley (Notices of British Fungi XXVII, 1848):
"A very remarkable and graceful species. The inversion of the pileus commences at a very early period, and together with the vein-like gills, gives it somewhat the appearance of a
Stylobates, in which genus the pileus is completely obliterated."
Zur Gattung
Stylobates schrieb bereits Patouillard 1900, dass es sich vermutlich um eine "Teratologie" (Fehlbildung) handelt, wie sie in den verschiedensten Gattungen vorkommen kann. Sehr viel mehr ist über
Stylobates, glaube ich, gar nicht bekannt.
Gruß in die Runde
Till
Neueste Beiträge
.
