Autor Thema: Trauerspiel DGfM  (Gelesen 10483 mal)

0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.

Offline mollisia

  • Beiträge: 639
Re: Trauerspiel DGfM
« Antwort #8 am: 3. November 2010, 10:36 »
Hallo Werner,

dass wir uns nicht misverstehen: Ich teile Deine Meinung in allen wesentlichen Bestandteilen. Ich gebe Dir da absolut recht. Der Unterschied zwischen uns ist vielleicht einfach die Art der Formulierung, inhaltlich stimmen wir sicher weitestgehend überein.

Zitat
Wäre wohl eine Möglichkeit - alleine, ich sehe die Gefahr, daß dann Parallelthreads aufgemacht werden, die wiederum geschlossen werden usw.


Diese Gefahr sehe ich eigentlich nicht. Ich denke schon, dass es zu den Spielregeln gehört, dass wenn ein Mod/Admin einschreitet und zu solchen Maßnahmen greift (also vorübergehende Threadschließung), dass man sich dann auch daran hält. Kenne ich eigentlich aus anderen Foren auch so. Wenn dann einzelne notorische Weiterdrängler immer wieder Parallelthreads aufmachen, dann muss man diese Teilnehmer eben mal gezielt abmahnen. Wohlgemerkt: Ich meine schon Parallelthreads die direkt nach Schließung aufgemacht werden. Ein Nachhaken, ob und wann der Thread wieder geöffnet werden kann, bzw. ob es mit einem frischem Ansatz in einem anderen Thread weitergeht, das muss natürlich schon erlaubt sein!

beste Grüße,
Andreas
« Letzte Änderung: 3. November 2010, 15:02 von mollisia »

Offline Werner

  • Beiträge: 31
Re: Trauerspiel DGfM
« Antwort #7 am: 3. November 2010, 09:26 »
Hallo Andreas,

vorab - ich schätze Deine ausgleichende Meinung sehr. Und ich gebe auch zu, daß ich "es bis hier oben" habe. Und daß ich gestern abend als Reaktion auf die Massenlöschungen sicher nicht mehr die nötige Distanz aufgebracht habe.

Trotzdem: ich reagiere immer nur. Die Schnellschüsse kommen immer vom Präsidium/der DGfM und darauf entsteht dann Zorn, der - zugegebenermassen - auch mal etwas zu sehr überschwappt.

natürlich kann ich auch nicht gut heißen, was derzeit im DGfM-Forum abläuft. Ich finde aber Werners Sichtweise etwas zu krass und auch ein wenig schief was die Verantwortungen dabei betrifft. Vielleicht kanst Du (@Werner P.) Dich ja mal mit Wolfgang direkt unterhalten.

Habe ich getan. Ich habe mich noch kurz bevor Wolfgang die Löschungen zurückgenommen hat mit ihm schon per Mail unterhalten. Ich will auch nicht alles auf Wolfgang abladen. Klar - es war erst mal seine Verantwortung, die ganzen Beiträge zu löschen. Nach meiner Info ist es aber so, daß das Präsidium und da insbesondere der Präsi ihn massiv dazu gedrängt haben, zu löschen. U.a. wurde nach meinen Infos angedroht, das ganze "interne Forum" zu schliessen. Soweit meine Infos.

Zitat
Nachdem die entsprechenden Reaktionen dann auch tatsächlich so kamen wie von Martin Unterseher (und vermutlich auch den meisten von uns) erwartet, telefonierte er mit einigen der direkt Betroffenen um einen Konsens zu finden. Das finde ich toll und mehr als ich nun unbedingt erwarten würde. Die Telefonate führten dazu, dass die Beiträge wiederhergestellt wurden. Ich finde es absolut legitim, dass der Admin zunächst seinen Weg wählt. Gut ist, dann aber nach Erkennen, dass es nicht der Mehrheitsauffassung entspricht, eine andere Lösung zu suchen. Da können wir, die wir nicht mit den Maßnahmen einverstanden sind, uns einbringen.

Da gebe ich Dir völlig recht, Andreas. Und auf Pilzepilze habe ich das auch schon geschrieben, daß ich vor Wolfgang - jetzt - den Hut ziehe. Wie gesagt, ich finde es sehr gut, daß er eingelenkt hat. Bleibt immer noch die Frage, wer hinter den ganzen Aktionen im DGfM-Forum steht. Und das ist m.E. nicht unbedingt Wolfgang. Und ich meine damit auch nicht nur die letzte Krönung - sprich: die Löschungen. Ich bin mir auch bewußt, daß auch andere Postings - z.B. Christophs und meine - manchmal etwas schärfer im Ton ausfallen. Nur ist das oft auch eine Reaktion auf die m.E. doch oft demonstrative "von oben herab-Haltung" seitens einzelner DGfM-Offizieller oder -Halboffizieller. Und wenn ein Präsident Mitarbeit in einem "DGfM-internen Forum" einfordert, sollte er als intelligenter Mensch damit rechnen können, daß da auch mal Kritik oder unangenehme Fragen kommen. Ansonsten sollte er das "Interne Forum" wirklich schließen, denn ein Lobpreisungsboard brauchen wir sicher nicht. Überhaupt werfe ich ganz konkret der DGfM (dem Präsidium) vor, die Legeren zu mimen um dann hinterher wieder Versuche der "Meinungsdiktatur" permanent auf dem Forum abzuladen - und diese Löschungen sind ja nur das Endglied in einer langen Kette derartiger Entgleisungen, die auch nicht von diesem Präsidium alleine begangen wurden, sondern scheinbar "systemimmanent" in der DGfM sind.

Zitat
Irgendwas mußte schon passieren, dass der Thread nicht noch weiter aus dem Ruder läuft. Jedenfalls nach Meinung der DGfM, auch des Admin und des Moderators, wenn auch nicht unbedingt nach meiner. Wie auch immer, eine konstruktive Lösung für solche Situationen zu finden wäre ein besserer Weg als nur zu explodieren.

Tja - ich würde von seiten eines Präsidiums einfach eine andere Diskussionshaltung erwünschen. Es ist richtig, daß sie ab und zu "angeschossen" werden. Dies aber doch meist zu recht. Sehen wir uns die ganzen "explodierenden Threads" mal an: viele von uns Normalo-Mitgliedern sind schon seit Jahren in Bezug auf die DGfM "geladen", weil wir deren Diskussionsstil ja - leider - kennen. Nun wird manchmal schon etwas "angefressen" eine Meinung eingestellt. Statt dem Ganzen aber nun etwas die Luft rauszunehmen, antwortet man entweder bewußt gar nicht oder agiert irgendwie "hintenrum" (z.B. Schatzmeister) oder man drischt seinerseits auf die "Oppositionellen" ein. Daß dies dem Gedanken einer "Moderation" widerspricht, dürfte klar sein. M.E. hat aber eine Vereinsleitung die Verpflichtung, nicht permanent Öl ins Feuer zu giessen, sondern den Verein durch bedachte Äusserungen und Handlungen vorwärts zu bringen.

Zitat
Vielleicht ist mein Vorschlag, Threads (befristet) zu schließen und die Parteien aufzufordern, sich zunächst mal direkt auszutauschen eine mögliche Lösung. Mal sehen. Der Präsident ist jedenfalls erst mal zwei Tage nicht erreichbar wegen Abwesenheit, dann haben sich die Gemüter vielleicht etwas beruhigt und es kann wieder "normal" weitergehen.

Wäre wohl eine Möglichkeit - alleine, ich sehe die Gefahr, daß dann Parallelthreads aufgemacht werden, die wiederum geschlossen werden usw. Mein Ideal ist nach wie vor: man sollte zu seinem Wort stehen und Kritik als solche akzeptieren und nicht wie eine "beleidigte Leberwurscht" drauf reagieren - sondern sachlich präzise. Dann darf auch mal Kritik am "Tonfall" der Opposition geübt werden.

Sorry, daß ich wieder nicht diplomatisch geschrieben habe, aber das liegt mir nicht so sehr, wenn ich merke, daß von der Gegenseite immer wieder die gleichen Fehler mit Absicht gemacht werden. Das muß man schon "mutwillig" nennen. Ich muß noch einmal sagen - das alles ist vielleicht eines Stammtisches würdig, nicht aber einer überregionalen mykologischen Gesellschaft, die von - größtenteils - Akademikern geführt wird.

Steinigt mich für meine klaren Worte, aber ich mache aus meinem Herzen keine Mördergrube und überlege ernsthaft den Austritt aus der DGfM - weil ich aus den vielen Vorfällen in der Vergangenheit absolut nichts erkennen kann, was eine baldige Besserung in Aussicht stellt.

Liebe Grüße,

Werner

P.S.: Andreas, bitte nimm es mir nicht krumm, wenn ich etwas "radikaler" als Du formuliere. Ich schätze Deinen "Gandhi-Approach" sehr, aber ich habe es manchmal etwas mehr mit "Che Guevara" :-))


Offline mollisia

  • Beiträge: 639
Re: Trauerspiel DGfM
« Antwort #6 am: 3. November 2010, 08:48 »
Hallo,

Mir persönlich missfällt zudem sehr, dass hinter die Löschungen der Beiträge Kommentare gestellt wurden, die die gelöschten Inhalte nachträglich bewerten.

da bin ich anderer Meinung. Die Kommentare sind die Meinung desjenigen (admin, mod), der die Beiträge gelöscht hat. Ich finde es wichtig, dass Löschungen (Editierungen etc.) von seitens der mods oder des admin begründet werden.
Ich denke schon, dass man sich als Forumseinzelmitglied in konkreten Fällen mit dem Mod/admin (in dem Fall Wolfgang P.) in Verbindung setzen kann, um zu erfahren, was denn da nun original geschrieben wurde. Löschungen sind ja jederzeit wiederherstellbar und nur nicht mehr im Forum (öffentlich) sichtbar. Ob das tatsächlich auch vom admin so gesehen würde, kann ich nicht behaupten, aber ich bin da optimistisch, so wie ich den jetzigen admin kenne.

beste Grüße,
Andreas

Offline mollisia

  • Beiträge: 639
Re: Trauerspiel DGfM
« Antwort #5 am: 3. November 2010, 08:41 »
Hallo,

natürlich kann ich auch nicht gut heißen, was derzeit im DGfM-Forum abläuft. Ich finde aber Werners Sichtweise etwas zu krass und auch ein wenig schief was die Verantwortungen dabei betrifft. Vielleicht kanst Du (@Werner P.) Dich ja mal mit Wolfgang direkt unterhalten.

Es ist zunächst mal festzuhalten, dass der DGfM-Präsident nicht die Löschung der Beiträge angeordnet hat, sondern den Administrator aufgefordert hat, "etwas zu unternehmen, dass das Theater aufhört". Die Löschung ging also vom Admin aus, nicht vom DGfM-Präsidium. Der war sich der Problematik durchaus bewusst, hat sich vorher sogar noch mit Martin Unterseher ins Einvernehmen gesetzt, der gegen eine Löschung war, da er die dann auch erfolgten Reaktionen voraussah. Wolfgang P. hat es dennoch auf diesem Wege versucht. Nachdem die entsprechenden Reaktionen dann auch tatsächlich so kamen wie von Martin Unterseher (und vermutlich auch den meisten von uns) erwartet, telefonierte er mit einigen der direkt Betroffenen um einen Konsens zu finden. Das finde ich toll und mehr als ich nun unbedingt erwarten würde. Die Telefonate führten dazu, dass die Beiträge wiederhergestellt wurden. Ich finde es absolut legitim, dass der Admin zunächst seinen Weg wählt. Gut ist, dann aber nach Erkennen, dass es nicht der Mehrheitsauffassung entspricht, eine andere Lösung zu suchen. Da können wir, die wir nicht mit den Maßnahmen einverstanden sind, uns einbringen. Irgendwas mußte schon passieren, dass der Thread nicht noch weiter aus dem Ruder läuft. Jedenfalls nach Meinung der DGfM, auch des Admin und des Moderators, wenn auch nicht unbedingt nach meiner. Wie auch immer, eine konstruktive Lösung für solche Situationen zu finden wäre ein besserer Weg als nur zu explodieren. Vielleicht ist mein Vorschlag, Threads (befristet) zu schließen und die Parteien aufzufordern, sich zunächst mal direkt auszutauschen eine mögliche Lösung. Mal sehen. Der Präsident ist jedenfalls erst mal zwei Tage nicht erreichbar wegen Abwesenheit, dann haben sich die Gemüter vielleicht etwas beruhigt und es kann wieder "normal" weitergehen.

beste Grüße,
Andreas

Offline Christoph

  • Administrator
  • *****
  • Beiträge: 2.266
  • Präsident
    • BMG e.V.
Re: Trauerspiel DGfM
« Antwort #4 am: 3. November 2010, 00:46 »
Nachtrag:

Im Moment werden alle gelöschten Beiträge wieder hergestellt. Insofern ist zunächst mal der alte Zustand wiederhergestellt.

LG
Christoph
Argentum atque aurum facile est laenamque togamque mittere, boletos mittere difficile est
(Silber und Gold, Mantel und Toga kann man leicht verschenken, schwer ist es aber, auf Pilze zu verzichten - Spruch von Martial)

Offline Christoph

  • Administrator
  • *****
  • Beiträge: 2.266
  • Präsident
    • BMG e.V.
Re: Trauerspiel DGfM
« Antwort #3 am: 3. November 2010, 00:21 »
Hallo Werner,


ich kann Deinen Ärger gut nachvollziehen. Offensichtlich schlagen die Gemüter im Moment hohe Wellen. Mir persönlich missfällt zudem sehr, dass hinter die Löschungen der Beiträge Kommentare gestellt wurden, die die gelöschten Inhalte nachträglich bewerten. Da sie aber gelöscht sind, kann man nicht mehr prüfen, ob der Stempel richtig ist. Ich bin hierbei ja auch direkt betroffen und empfinde das als unfair.

Die Frage ist, was es im Moment bringt, sich dort weiter dazu zu äußern. Die Emotionen sind im Moment hochgeschaukelt, manche Nerven scheinen blank zu liegen. In so einer Phase kommt man mit Argumenten oder dem öffentlichen Äußern des eigenen Ärgers meist nicht weit. Besser ist es - denke ich - sich bei solchen Dingen erstmal per Mail oder Brief bei den Verantwortlichen zu melden oder erstmal drüber zu schlafen.

Mal schaun, wie sich alles weiterhin entwickelt...

LG
Christoph
Argentum atque aurum facile est laenamque togamque mittere, boletos mittere difficile est
(Silber und Gold, Mantel und Toga kann man leicht verschenken, schwer ist es aber, auf Pilze zu verzichten - Spruch von Martial)

Offline Peter W.

  • Beiträge: 890
    • Pilzfreunde Chemnitz
Re: Trauerspiel DGfM
« Antwort #2 am: 3. November 2010, 00:07 »
Ich habe einen Beitrag geschrieben. Es ist eine Frechheit.

Gruß Peter
Pilze haben ein Manko, einige kann man essen!

Offline Werner

  • Beiträge: 31
Trauerspiel DGfM
« Antwort #1 am: 2. November 2010, 23:35 »
Hallo liebe BMG'ler,

DGfM-Mitglieder sollten mal ins dortige "Interne Forum" schauen, sofern sie Zugriff darauf haben. Es ist einfach nur noch erbärmlich, was dort geschieht. Sämtliche kritischen Beiträge wurden dort gelöscht, u.a. auch meine Beschwerde wegen dieser Löschungen. Leider verwandelt sich der "Laden" in eine "präsidiale Diktatur". Der Forum-Admin schreibt dazu selbst: "Auf Bitten von Präsidiumsmitgliedern habe ich daher diesen Thread stark gekürzt." Ich veröffentliche hier noch einmal mein letztes Posting in der DGfM, mein Austritt wird folgen, da auch dieses postwendend gelöscht wurde:

Der Beitrag von »Andreas Gminder« (Sonntag, 24. Oktober 2010, 21:43) wurde aus folgendem Grund vom Benutzer »Forum-Admin« gelöscht: Reaktion auf Unsachlichkeit (Heute, 22:34).
 
Der Beitrag von »Werner P.« (Montag, 25. Oktober 2010, 11:23) wurde aus folgendem Grund vom Benutzer »Forum-Admin« gelöscht: Reaktion auf Unsachlichkeit (Heute, 22:34).
 
Der Beitrag von »BMG« (Sonntag, 31. Oktober 2010, 20:07) wurde aus folgendem Grund vom Benutzer »Forum-Admin« gelöscht: Unsachlichkeit (Heute, 22:34).
 
Der Beitrag von »matthias« (Sonntag, 31. Oktober 2010, 20:54) wurde aus folgendem Grund vom Benutzer »Forum-Admin« gelöscht: Unsachlichkeit (Heute, 22:34).
 
Der Beitrag von »Huperzia« (Sonntag, 31. Oktober 2010, 21:15) wurde aus folgendem Grund vom Benutzer »Forum-Admin« gelöscht: Reaktion auf Unsachlichkeit (Heute, 22:35).
 
Der Beitrag von »BMG« (Sonntag, 31. Oktober 2010, 21:49) wurde aus folgendem Grund vom Benutzer »Forum-Admin« gelöscht: unnötige Eskalation (Heute, 22:35).
 
Der Beitrag von »Huperzia« (Sonntag, 31. Oktober 2010, 22:03) wurde aus folgendem Grund vom Benutzer »Forum-Admin« gelöscht: unnötige Eskalation (Heute, 22:35).
 
Der Beitrag von »Forum-Admin« (Gestern, 09:08) wurde aus folgendem Grund vom Autor selbst gelöscht: Reaktion auf unnötige Eskalation (Heute, 22:36).
 
Der Beitrag von »Werner P.« (Gestern, 10:46) wurde aus folgendem Grund vom Benutzer »Forum-Admin« gelöscht: Reaktion auf unnötige Eskalation (Heute, 22:36).
 
 Der Beitrag von »BMG« (Gestern, 14:59) wurde aus folgendem Grund vom Benutzer »Forum-Admin« gelöscht: unnötige Eskalation (Heute, 22:36).
 
Der Beitrag von »Huperzia« (Gestern, 15:01) wurde aus folgendem Grund vom Benutzer »Forum-Admin« gelöscht: Reaktion auf unnötige Eskalation (Heute, 22:37).
 
Der Beitrag von »matthias« (Gestern, 17:20) wurde aus folgendem Grund vom Benutzer »Forum-Admin« gelöscht: Reaktion auf unnötige Eskalation (Heute, 22:37).
 
[size=14]Leute, es reicht. Alleine die "Auswahl" der gelöschten Beiträge ist sowas von einseitig, daß es einem graust. SO NICHT! Sollten die gelöschten Beiträge nicht bis morgen abend wieder eingestellt werden, kündige ich vorsorglich schon meinen Austritt aus der DGfM zum nächstmöglichen Termin an. Ich habe die Schnauze voll. In einer DGfM will ich nicht mehr Mitglied sein.
 
Und ja, diesen Beitrag habe ich abgespeichert und werde ihn ggf. anderweitig veröffentlichen, wenn hier wieder die Zensur zuschlagen sollte.[/size]

 
Ohne Grüße an die Zensur,
 
Werner

Sorry, daß ich das hier in der BMG veröffentliche, aber bei der DGfM meinte ich, geht das ja nicht mehr. Vielleicht sollte man auch hier über seine Mitgliedschaft in der DGfM nachdenken oder aber den Sturz des Präsidiums per Antrag einleiten ... für mich ist das jedenfalls ziemlich unwürdig, was da geschieht.

Gruß an Euch,

Werner

P.S.: Geändert auf den letzten im DGfM-Forum geposteten Stand.
Nochmals geändert>entschärft am 7.11.2010
« Letzte Änderung: 7. November 2010, 22:45 von Werner »